Court ruling № 55074672, 18.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/369/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.

справа №757/7611/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компаніі «Vuldi (UK) Limited» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії - Компанії «Vuldi (UK) Limited», Підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», юридична особа Великобританії - Компанія «Vuldi Clothing Limited», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на акції, визнання права на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року юридична особа Великобританії - Компанія «Vuldi (UK) Limited» та Підприємство «Валді-Україна» звернулися до суду із позовом про визнання права власності Підприємства «Валді-Україна» станом на 27 червня 2003 року та права власності Компанії «Vuldi (UK) Limited» на день ухвалення рішення у справі на акції, співрозмірні частці, та частку у розмірі 75,075396% статутного фонду ТОВ «Барська швейна фабрика»; визнання права Компанії «Vuldi (UK) Limited» на витребування цих акцій з володіння відповідача; витребування на користь Компанії «Vuldi (UK) Limited» цих акцій з володіння відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 червня 2015 року Печерським районним судом м.Києва зареєстровано роздруковане електронне відправлення апеляційної скарги, зміст якої складається із титульного аркушу (п.п.1-4 ч.2 ст.295 ЦПК України).

У зв»язку із невідповідністю апеляційної скарги встановленим вимогам, а також у зв»язку із несплатою суми судового збору апеляційну скаргу ухвалою від 06 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали особою, яка подає апеляційну скаргу, подано апеляційну скаргу, проте вимог ухвали в частині сплати судового збору не виконано. Одночасно подано клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору та звільнити від його оплати із зазначенням причин.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору та звільненні від його оплати, та одночасно надано заявнику строк для оплати судового збору протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 22 вересня 2015 року.

У відповідь на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року особою, яка подає апеляційну скаргу, подано заяву, у якій просить повторно вирішити питання про звільнення від сплати судового збору.

При вирішенні питання стосовно первісно поданої заяви щодо відстрочення сплати судового збору та звільнення від його оплати були проаналізовані обставини, на які посилається заявник, за наслідками чого зроблено висновок, що спосіб здійснення господарської діяльності, навіть тимчасово без права на отримання прибутку, не наділяє суб»єкта господарювання пільговими правами, не виділяє з поміж інших платників судового збору та не дає підстав для оцінки його майнового стану.

Відтак, питання щодо сплати судового збору апеляційним судом вирішено, заявнику відмовлено у звільненні від судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 вересня 2015 року не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компаніі «Vuldi (UK) Limited» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук