Court ruling № 55074571, 12.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»9 587, 21 грн. страхового відшкодування, 4 869,78 грн. пені, 811,63 грн. - три проценти річних та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права, оскільки ухвалу про усунення недоліків заяви він не отримував.

Справа № 759/16856/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1770/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.09.2015 року відповідач через представника подав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків заяви. Як на недолік було вказано на те, що до заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору та строк на виконання недоліків встановлено до 09.10.2015 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 28.10.2015 року (а.с. 106). ОСОБА_1 копія ухвали взагалі не направлялася.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення 13.10.2015 року суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять даних про отримання копії ухвали про усунення недоліків відповідачем чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, який надається на усунення недоліків заяви встановлюється судом і не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки заявник не отримував ухвалу про усунення недоліків заяви суд першої інстанції передчасно вирішив питання про повернення такої заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки питання про прийняття заяви не вирішено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді