АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павловського Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсною зміну умов договору по підвищенню відсоткової ставки, визнання зобов'язання частково припиненим, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсною зміну умов договору по підвищенню відсоткової ставки, визнання зобов'язання частково припиненим відмовлено.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник ПАТ «БМ Банк» - Павловський О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Проте, апеляційна провадження н може бути відкрито, оскільки апелянтом при подання апеляційної скарги не сплачену судовий збір.
Посилання в апеляційній скарзі про відстрочення судового збору не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів неплатоспроможності ПАТ «БМ Банк».
01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної зяви, іншої заяви і скарги.
Справа № 759/11176/14-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/3184/2016Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 4019, 40 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).
Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ПавловськогоОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розстрочку оплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ПавловськогоОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 55074508, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 759/11176/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: