Court ruling № 55069927, 25.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/8243/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.

Справа № 643/3625/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.09.2015 року

відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1

16.11.2015р. ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області справа поверталася до суду першої інстанції відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Недоліки районним судом усунуто та 23.11.2015р. вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим. Оскаржуване рішення було постановлене за відсутністю апелянта, який отримав його копію тільки 26.10.2015р, що не спростовується матеріалами справи.

Тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 подана в установлений Законом строк.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, в задоволенні яких районним судом відмовлено.

Апелянт - ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» просить скасувати рішення районного суду в повному обсязі, але апеляційна скарга несплачена судовим збором в розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення що одночасно містить вирішення спору щодо майнового та немайнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до п. 13 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт в позовних вимогах зазначила три самостійні вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою, тому судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог в розмірі 267 грн. 96 коп.

Виходячи з вищенаведеного та ціни позову, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги при оскарженні позову немайнового характеру складає 803 грн. 88 коп. (267,96 х 3 = 803,88), а за оспорювання вимог майнового характеру розмір сплати судового збору складає 2253,74 грн. (2048,85 х 110% : 100% = 2253,74).

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року ОСОБА_1 повинна сплатити 3057, 62 грн.

(2253,74 + 803,88 = 3057,62)

Будь-яких даних про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» без руху для доплати судового збору в сумі 3057 грн. 62 коп. за вимоги майнового та немайнового характеру одночасно на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити ОСОБА_1 в особі її представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 3057 грн. 62 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: