Court ruling № 55069754, 13.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/306/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.

Справа № 645/8744/14-ц

Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дітьми; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дітьми.

На обґрунтування позивачка вказала, що перебувала з відповідачем у юридичному шлюбі, який було розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року. Від шлюбу вони мають двох дітей - неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею.

Посилаючись на відсутність згоди щодо спілкування батька з дітьми, ОСОБА_2 просила зобов'язати ОСОБА_2 зустрічатися з дітьми без осіб, а саме - ОСОБА_3 та її сина які, можуть психологічно травмувати дітей.

В уточнених вимогах ОСОБА_2 просила встановити наступний порядок у вихованні дітей: з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у суботу два рази на місяць в присутності матері ОСОБА_2, за умови знаходження дітей територіально в м. Харкові; час для відпочинку та оздоровлення дітей - в присутності матері ОСОБА_2, зобов'язати відповідача не створювати умови психологічного стресу для дітей при зустрічах, тобто не приводити з собою людей, присутність яких може привести до негативної реакції ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач позов не визнав, в зустрічному позові просив встановити порядок його участі у вихованні дітей, визначивши час: щотижнево з 9 год. 00 хв. години кожної суботи до 20 год. 00 хв. кожної неділі, за умови щоденного повернення дітей для ночівлі за адресою: АДРЕСА_1; один місяць влітку для оздоровлення та відпочинку дітей; щорічно осінні канікули, половина зимових канікул, поклавши на нього відповідальність за життя і здоров'я у період його спілкування з ними; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та сином.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: середа, п'ятниця - з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; 1, 3 субота та 2, 4 неділя - з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в перші два місяці у присутності матері.

ОСОБА_2 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 задоволено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги Висновок Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 27 серпня 2015 року № 460 щодо визначення порядку участі у вихованні дітей.

При цьому, задовольняючи частково зустрічний позов, в мотивувальній частині рішення не зазначено мотивів відхилення доводів щодо встановлення часу на оздоровлення та відпочинок дітей на період канікул.

Резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції, зокрема, необгрутовано відмовив в задоволенні саме цих позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 1, 294 ч. 4 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України.

Фрунзенському районному суду м. Харкова надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді