Court ruling № 55069585, 11.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/634/16 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.

Справа № 2011/17542/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Хакрів від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відкрити провадження та направити заяву на розгляд до районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що не зрозуміло чому суд навів саме ст. 223 ЦПК України в якій мова йде про позовні вимоги, у той час як вимоги заяви не є позовними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України сторони не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимогами з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

За правилами ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимогами з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду не з позовними вимогами, а з заявою про відстрочку виконання рішення.

Висновки суду не відповідають обставинам справи і застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин вищенаведеної норми права є помилковим, а тому відсутні підстави для відмови у відкриті провадження у справи.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить апеляційний суд відкрити провадження за заявою заявника і направити заяву на розгляд до суду першої інстанції, але апеляційний не має повноважень щодо відкриття провадження у справі, яка підлягає розгляду судом першої інстанції, це питання вирішує саме цим судом.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 311, п.4 ч. 1 ст. 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії