ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. Справа № 922/5388/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача не з'явився,
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 14.08.2015р. №24, ОСОБА_2 за довіреністю від 13.08.2015р. №21
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, (вх. 5628 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5388/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком", с. Іркліїв Черкаська обл.,
до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30 червня 2015 р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком".
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5388/15 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити у повністю.
Розпорядженням секретаря другої судової палати від 11.12.2015р. у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.
Від позивача надійшло клопотання (вх. 400 від 16.01.2016р.), в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у звязку з неможливістю прибути у судове засідання представника позивача та керівника позивача.
У судове засідання 18.01.2016р. з'явились представники відповідача, які залишили вирішення питання щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА
1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.
2. Зобовязати позивача надати докази неможливості прибуття у судове засідання 18.01.2016р.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя В.В. Лакіза
Суддя І.А. Шутенко
The court decision No. 55068035, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/5388/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: