Court ruling № 550674, 04.04.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04.04.07 р. Справа № 22/396а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ

до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № 0000642340/1/561 та № 0000592340/1/560

За участю представників сторін:

від позивача: Чесноков В.М. – за довір.

від відповідача: Романіка О.О., Горобченко Н.М. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № 0000642340/1/561 та № 0000592340/1/560.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень – рішень став акт планової документальної перевірки Приватного підприємства “Торговельно – промислової компанії “Фактор” м. Шахтарськ з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та інших законодавчих актів за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. від 21.02.2006 р. № 37/23-6/32516089, яким зафіксовані факти порушення вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Зазначені порушення полягають в тому, що позивач в межах господарських операцій, здійснюваних з Товариством з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовська промислово – інвестиційна група”, у вересні 2005 р. відвантажив зазначеним підприємствам вугілля марки АС у кількості 70 т та марки ТР у кількості 672,5т. Разом із тим, під час перевірки податковим органом було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку позивач станом на 01.09.2005 р. залишків вугілля марки АС не мав, а залишки вугілля марки ТР 200 складали лише 199,9 т.

У зв’язку з тим, що позивач під час перевірки податковому органу документів, які б підтверджували факт та підстави отримання вугілля марки АС та марки ТР 200 у кількості 472,6 т не представив податковий орган дійшов висновку, що відвантажене Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліпромінвест” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Азовська промислово – інвестиційна група” вугілля є безоплатно наданим.

Крім того, 24.01.2005 р. між Приватним підприємством “Торговельно – промисловою компанією “Фактор” м. Шахтарськ та Відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго” був укладений договір на поставку вугільної продукції № 257/УД.

У виконання цього договору позивач відвантажив Слов”янській ТЕС вугілля марки АШ у кількості 274 т на суму 50 153,64 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 8 358,94 грн.

Відповідно до акту прийому – передачі вугільної продукції від 21.04.2005 р. № 8 позивач поставив вугілля марки АШ у кількості 758,1 т на суму 86 069,44 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 14 344,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки позивач зменшив у 1 півріччі 2005 р. валові доходи на суму 38 282,55 грн.

Судом неодноразово у позивача витребувались документи, які підтверджують факт та підстави отримання вугілля марки АС та марки ТР 200, разом із тим, вимоги суду у повному обсязі виконані не були.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.04.07 р. від представника Приватного підприємства „Торгово – промислової компанії „Фактор” м. Шахтарськ надійшло клопотання про призначення судово – бухгалтерської експертизи.

За результатами розгляду матеріалів справи, з метою всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 22/396а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області вважає за необхідне задовольнити це клопотання і призначити судово – бухгалтерську експертизу у справі.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово – бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

3. Направити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 22/396а згідно з описом.

4. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової експертизи.

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами факт оприбуткування ПП “ТПК “Фактор” м. Шахтарськ вугілля марки АС у кількості 70 т та марки ТР 200 у кількості 672,5 т станом на 01.09.2005 р.;

2) на підставі первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів, документів податкового обліку, перевірити правильність висновків податкового органу про заниження позивачем у перевіряємому періоді податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 29 397 грн. та податку на додану вартість в сумі 7 657 грн., що є результатом порушення підприємством вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

5. Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Попередити судового експерта, якому було доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судово – бухгалтерської експертизи, справу господарського суду № 22/396а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

7. Зобов’язати позивача оплатити вартість експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381–98- 09

Надруковано 5 примірників: до справи - 2; позивачеві – 1; відповідачеві – 1; експерту – 1.