ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2016 р. Справа№ 914/3890/14
Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за зустрічним позовом Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м.Городок Львівської області
до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос, м.Бжозув Підкарпатського воєводства ОСОБА_3
про визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості
у справі №914/3890/14
за первісним позовом Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос, м.Бжозув Підкарпатського воєводства ОСОБА_3
до відповідача за первісним позовом Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м.Городок Львівської області
про стягнення 1 321 205,61 грн.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 01.04.2015р.);
від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 12.01.2015р.).
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Львівської області подано зустрічний позов Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос про визнання недійсним договору та оплату заборгованості у справі №914/3890/14 за первісним позовом Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос до відповідача за первісним позовом Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт про стягнення 1 321 205,61 грн.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви від 11.01.2016р. (вх.№73 від 12.01.2016р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для відмови у її прийнятті зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання
позовів.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п.3.15. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу судового засідання, 08.12.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.
Керуючись ст.60, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, ст.86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос про визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості у справі №914/3890/14.
2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Українсько-польському спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт.
3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Головуючий суддя Петрашко М.М.
Cуддя Кидисюк Р.А.
Cуддя Cухович Ю.О.
The court decision No. 55065969, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 914/3890/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: