Court ruling № 55065821, 18.01.2016, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/232/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши у судовому засіданні за участю прокурорів Кудь О.С., Рашевської Л.Ю., слідчого Кузіна Є.В. заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1А ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Майдан С.І.

в с т а н о в и в

Слідчим суддею Майдан С.І. розглядається клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

У судовому засіданні при розгляді клопотання захисних обвинуваченого ОСОБА_2Г заявив відвід судді Майдан С.І.

Справа за заявою про відвід судді Майдан С.І. у порядку ст.35 КПК України передана судді Черниш О.Л. о 14 годині 37 хвилин 18 січня 2016 року.

За змістом статті 81 КПК України заява про відвід судді розглядається негайно.

Судове засідання по розгляду заяви було призначено на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року. Захисник ОСОБА_2 про час судового засідання був повідомлений телефонограмою, але до судового засідання не прибув, повідомивши у телефонному режимі про неможливість явки у судове засідання через перебування в іншому суді за межами м. Херсона.

Захисник ОСОБА_3 про час судового засідання повідомлений не був через відсутність телефонного мобільного звязку з ним за телефоном, який є у матеріалах провадження за клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Стаття 81 КПК України, якою визначається порядок вирішення питання про відвід, не містить приписів щодо обовязковості участі при розгляді заяви особи, яка подала заяву про відвід.

Особи, які прибули у судове засідання не заперечували проти розгляду заяви про відвід у відсутність заявника, захисника ОСОБА_3, а тому слідчий суддя ухвалила розглядати заяву про відвід судді Майдан С.І. без участі осіб, які не зявилися у судове засідання.

Слідчим суддею встановлено, заявником письмово заява про відвід судді Майдан С.І. не заявлялася, заява була проголошена у судовому засідання, а тому у судовому засіданні було прослухано аудіодиск із фіксуванням судового засідання, в якому заявлялася заява про відвід.

На обґрунтування відводу судді Майдан С.І. заявник послався на ту обставину, що слідчим суддею Майдан С.І. вже розглянуто два клопотання у цьому ж кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно двох інших підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і обом підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі докази на обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є такими ж, що надавалися стороною обвинувачення в інших клопотаннях щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому сторона захисту вважає, що у слідчого судді вже склалася думка щодо третього підозрюваного і її рішення за клопотанням є прогнозованим.

Прокурори та слідчий вважали заяву про відвід необґрунтованою, направленою на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, просили відхилити заяву.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засідання при розгляді заяви, дослідивши доводи заяви про відвід судді, слідчий суддя прийшла о висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити з урахуванням наступних обставин.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені ст.79КПК України.

Підстав для відводу, визначених ст.79КПК України, у своїй усній заяві захисником ОСОБА_2 не зазначено, ним та іншими учасниками процесу не заявлено жодного факту, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді Майдан С.В при розгляді клопотання. При розгляді заяви про відвід також не встановлено жодного такого факту.

Проте у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слідчим суддею встановлено, що заявник та інші учасники процесу не надали жодного факту, які б свідчили про упередженість чи безсторонність судді Майдан С.І. при розгляді клопотання, і таких фактів не встановлено при розгляді.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що субєктивні факти упередженості чи безсторонності слідчого судді Майдан С.І. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 відсутні.

Проте згідно того ж рішення Суду (п. 52,53) стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно виправданими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим є питання довіри до суду, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому при вирішенні питання про відвід судді має враховуватися обєктивний критерій.

В даному випадку побоювання заявника щодо безсторонності слідчого судді ґрунтуються тільки на тому, що слідчим суддею вже ухвалені рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні і він вважає, що таке ж рішення буде ухвалено і відносно нього.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що слідчим суддею вже ухвалені два рішення про задоволення клопотання і обрано запобіжний захід двом іншим підозрюваним у тому ж кримінальному провадженні, побоювання заявника щодо безсторонності слідчого судді можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на відсутність фактів упередженості та безсторонності слідчого судді.

Відповідно до п. 4ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Керуючись п. 4ч.1 ст.75 КПК України, суддя

у х в а л и л а

Задовільнити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Майдан С.І. у кримінальному провадженні за клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Черниш О.Л.