Court ruling № 55064484, 14.01.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/388/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивачів ДБК «Металург», Одеської міської ради до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувшись 21 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просили зобовязати відповідача ОСОБА_5 зняти самовільно встановлену металеву огорожу з хвірткою на проході загального користування, розташованому між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по провулку Морському,3 в м.Одесі; привести межі та площу проходу у відповідність до технічного звіту за 2003 рік інвентаризації земельної ділянки дачно-будівельного кооперативу; зобовязати відповідача ОСОБА_5 привести межі своєї земельної ділянки площею 0,0232 га по провулку Морському, 3/5 в м.Одесі у відповідність до виданого у 2003 році державного акту на право власності на земельну ділянку; зобовязати відповідача ОСОБА_5 перенести балкон будівлі та гараж у межі своєї земельної ділянки тощо.

В порядку забезпечення позову позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 просили накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0232 га та житловий будинок площею 116,7 кв.м, належні відповідачу ОСОБА_5 та розташовані по пров. Морському, 3 в м.Одесі (а.с.58-59).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.63).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, за змістом частини 3 якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спір виник щодо встановлення огорожі та хвіртки на проході загального користування, відповідності фактичних меж і площі проходу та земельної ділянки відповідача технічній документації, перенесення балкону та гаражу тощо.

Забезпечення позову накладенням арешту на земельну ділянку та будинок відповідача, не є співмірним із заявленими вимогами. Рівно як і існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення без забезпечення позову у заявлений позивачами спосіб, не доведені.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову постановлено з дотриманням пункту 1 частини 2 статті 151, частини 3 статті 152 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивачів ДБК «Металург», Одеської міської ради до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2