Decision № 55062363, 15.01.2016, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4629/15-ц

Провадження №: 2/332/53/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності майна подружжя.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності майна подружжя.

В уточненому позові (а.с.75) він указав , що з липня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю, як подружжя без реєстрації шлюбу.

02 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м. Запоріжжя було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про що зроблено відповідний актовий запис № 317.

18 липня 1997 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_6, належний йому на праві власності житловий будинок, житловою площею 49,8 м. кв., а також гараж, літню кухню, сараї, вбиральню, погріб, паркани і водопровід, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Норильська, б. 13 та підтверджується Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та внесено в реєстр за р. № 3692.

Протягом часу сумісного проживання, подружжя за рахунок сімейного бюджету, здійснило реконструкцію вказаного житлового будинку, внаслідок чого його загальна площа була збільшена до 280,9 м. кв., а житлова площа - до 171,7 м.кв. Більш того, всі будівельні роботи Позивач здійснював особисто.

Факт здійснення перебудов, реконструкцій та зведення нових об'єктів домоволодіння підтверджується Розпорядженням голови Заводської районної адміністрації від 13.12.2004 року № 1438р «Про оформлення житлової прибудови «Г -2» та самовільних будівель по вул. Норильській, 13», ОСОБА_8 прийняття індивідуального житлового будинку у м. Запоріжжі, затвердженим на підставі розпорядження голови Заводської рай адміністрації від 13 грудня 2004 року № 1438р.

Крім того, орендним підприємством «Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації» було внесено відповідні зміні до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою м. Запоріжжя, вул. Норильська, 6 13.

Відповідно до ч. 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 даної статті майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Крім того, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних-трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 1 ст. 62 СК України).

Згідно ч. 2 якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першої статті 70 передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивач просить визнати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Норильська, б. 13 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_6, та визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Норильська, б. 13.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов з підстав указаних в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 просять відмовити в позові з тих підстав, що позивач подав заяву про прийняття спадщини 13.12.2011, після померлої 14.07.2011 дружини ОСОБА_6 В цій заяві він не указав, що спадкове майно, що залишилось після її смерті було спільною сумісною власністю подружжя. Про те, що відкрилась спадщина позивач узнав після смерті його дружини і тому його право пред*явити позов про визнання права на ? частку в спільному сумісному майні подружжя він отримав з моменту відкриття спадщини, тобто з моменту смерті дружини. Крім того, в момент подачі заяви про прийняття спадщини він міг заявити про наявність спільного сумісного майна в цьому будинку, але не зробив цього. Представник ОСОБА_2 просить застосувати строки позовної давності, та відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, просить його розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 просить розглянути позов без її участі.

Третя особа про слухання справи повідомлена.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в суді підтвердили, що знають, що позивач брав участь у перебудові будинку 13 по вул.. Норильській.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м. Запоріжжя було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про що зроблено відповідний актовий запис № 317 (а.с.7).

18 липня 1997 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_6, належний йому на праві власності житловий будинок, житловою площею 49,8 м. кв., а також гараж, літню кухню, сараї, вбиральню, погріб, паркани і водопровід, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Норильська, б. 13 та підтверджується Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та внесено в реєстр за р. № 3692.(а.с.8-9)

Протягом часу сумісного проживання, подружжя здійснило реконструкцію вказаного житлового будинку, в наслідок чого його загальна площа була збільшена до 280,9 м. кв., а житлова площа - до 171,7 м.кв.

Факт здійснення перебудов, реконструкцій та зведення нових об'єктів домоволодіння підтверджується Розпорядженням голови Заводської районної адміністрації від 13.12.2004 року № 1438р «Про оформлення житлової прибудови «Г -2» та самовільних будівель по вул. Норильській, 13», ОСОБА_8 прийняття індивідуального житлового будинку у м. Запоріжжі, затвердженим на підставі розпорядження голови Заводської рай адміністрації від 13 грудня 2004 року № 1438р.(а.с.14-15), а також поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Крім того, орендним підприємством «Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації» було внесено відповідні зміні до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою м. Запоріжжя, вул. Норильська, 6 13. (а.с.10-13)

Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних-трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 1 ст. 62 СК України).

Представник позивача ОСОБА_2 заявив про застосування строків позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні дружина позивача ОСОБА_11 померла 14.07.2011 (а.с.16). Після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина у вигляді б. 13 по вул.. Норильська в м.Запоріжжі. Спадкоємцями першої черги , крім позивача , були також відповідачі по справі. З моменту відкриття спадщини у позивача, з*явилось право на пред*явлення вимог про визнання за ним права на долю більшу ніж частка в спадковій масі, разом з іншими спадкоємцями першої черги. Тобто виникло право вимоги щодо долі в спільному сумісному майні подружжя, якщо воно було оформлено на померлу дружину (спірний будинок). Але позов про визнання за ним цього права пред*явлено тільки 23.10.2015, з пропуском встановленого ст.. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Згідно ст.. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Таким чином суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 208,209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засідання в той же строк з моменту отримання копії рішення..

Суддя Н.В.Марченко.