Court ruling № 55058704, 16.01.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/11483/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/328/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 16.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.10.2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2407.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Олександрівнина та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 667,59 грн., з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 461,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 307,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8, Володимирівни та ОСОБА_2 Ярославовичана користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 487,20 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 487,20грн. з кожного.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 535,70 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства з цього приводу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, а саме доплатити судовий збір у розмірі 3 483,70.

02 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

15 грудня 2015 року представником апелянта подана заява, про те, що він вважає, що судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги, відповідає вимогам п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і підстав для доплати судового збору у розмірі 3 483,70 грн. - відсутні.

24 грудня 2015 року апелянту повторно була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року для виконання, однак вимоги суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не виконав і недоліки ухвали не усунув до сьогоднішнього дня.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від 01 грудня 2015 року.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційними вимогами після усунення недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1