Court ruling № 55058702, 15.01.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 368/1935/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.Провадження № 22-ц/780/1049/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалі про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_2, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Внесено уточнення, а по суті - здійснено виправлення описки ухвали суду від 28 жовтня 2015 року і зазначено, окрім іншого, словосполучення: "Сгягувач: ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків заДРФО 1607418551,04.01.1944р.н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржники:

ОСОБА_2, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт С0280590, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.12.1999,

ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.01.2010,

ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_5, виданий Тетіївським РС УДМС України в Київській області 15.10.2012 р.".

Не погоджуючись із постановленою 23 листопада 2015 року ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

14 січня 2016 року матеріали з цивільної справи надійшли до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Однак, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, внесення виправлень у рішення .

Апелянт же оскаржує ухвалу про внесення виправлень в ухвалу суду, яка згідно процесуального права не оскаржується.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Кагарлицький районний суд Київської області вимог зазначеної норми в цій частині не виконав і безпідставно направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

А тому, згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_2, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна необхідно повернути до суду першої інстанції.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості оскаржити ухвалу місцевого суду про забезпечення позову відповідно до положень чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 297, 313, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалі про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_2, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1