Court ruling № 55056834, 19.01.2016, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2016 р. Справа153/2417/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05 жовтня 2015 року за вхід.№6203 вказана цивільна справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ухвали цього суду від 02 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2015 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

25.11.2015 о 10 годині 00 хвилин, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовою повісткою про виклик, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання уповноваженою особою позивача повістки про виклик в судове засідання на вказану дату (а.с.73 том 2). Заяви про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшло, про причини неприбуття в судове засідання не повідомлено. У звязку із чим на підставі ст.ст.169 ч.1 п.3, 191 ЦПК України судовий розгляд справи відкладено на час, достатній і необхідний для належного повідомлення сторін та прибуття їх в судове засідання на 19 січня 2016 року 10 годину із повторним викликом сторін та третьої особи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не зявився в судове засідання 19 січня 2016 року о 10 годині, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовою повісткою про виклик, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання уповноваженою особою позивача повістки про виклик в судове засідання (а.с.81 том 2). Про причини неявки свого представника, позивач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд враховує, що заява від 17.12.2013 (а.с.66 том 1) представника позивача ОСОБА_5, яка діяла на підставі чинної до 11.12.2015 довіреності №1405-О від 15.05.2013 (а.с.67-68 том 1) стосувалась лише судового засідання, яке проводилось в іншому складі суду 17.12.2013 та була адресована судді Головіну В.А. Заява (а.с.114 том 1) від 20.01.2015 представника позивача ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №1240-О від 24.04.2013 подавалась судді Головіну В.А. і довіреність цього представника була чинною до 23.04.2015 (а.с.115-116 том 1), тобто, до початку нового судового розгляду у цій справі.

За вказаних обставин є достатні підстави вважати, що належно повідомлений представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» під час нового розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА