Court ruling № 55055721, 15.01.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2058/16 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення.

Між тим, до апеляційної скарги додано документ, який не є квитанцією установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення.

Також, згідно виписок Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області вказана сплата у зарахуваннях до фонду державного бюджету відсутня.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 31218206780004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції або підтвердження зарахування коштів до фонду державного бюджету необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду від 28 грудня 2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, зазначивши у вступній частині дату винесення ухвали як «11 грудня 2015 року».

У зв'язку з вищенаведеним, заявнику у апеляційній скарзі необхідно зазначити дату оскаржуваної ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська як «11 грудня 2015 року».

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко