Court ruling № 55052860, 14.01.2016, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2016 р. Справа № 296/3826/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 перебуває в провадженні суду з квітня 2014 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач та представник не з"явилися в судові засідання 26.08.2015 року та 22.09.2015 року.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, з 19.01.2015 року інтереси позивача по справі представляє його представник ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.12.2014 року (а.с.74).

Проте, представник позивача не був повідомлений про судове засідання на 22.09.2015 року відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.49 КАС України.

Так само, судом не вжито належних та достатніх заходів для повідомлення позивача про судове засідання на вказану дату згідно вимог глави 3 КАС України, оскільки судова повістка з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернулася до суду 04.09.2015 року, тобто, за 17 днів до дати розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом не дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення позивача та його представника в судове засідання 22.09.2015 року, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "22" вересня 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

4 - представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2, 10012 - ,