Court ruling № 55052339, 18.01.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16496/14 Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваплаз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваплаз» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 170 000 грн,

ВСТА НОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, несплатою судового збору у повному обсязі та відсутністю обґрунтування неправомірності рішення суду першої інстанції.

13.01.2016 до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому позивач обґрунтував протиправність рішення суду першої інстанції та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Також відповідачем доплачено судового збору у розмірі 935 грн.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку відповідач посилається на те, що у період з 13.11.2015 по 28.11.2015 генеральний директор ТОВ «Акваплаз» ОСОБА_1 знаходився у закордонному відрядженні, що підтверджується наказом генерального директора ТОВ «Акваплаз» ОСОБА_1 № 07/к від 12.02.2015.

Разом з цим, в ухвалі від 17.12.2015 було наголошено на тому, що відповідача було належним чином повідомлено про рішення суду першої інстанції 07.02.2015, тобто строк апеляційного оскарження почав спливати 08.02.2015. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 12.11.2015. З довіреності ОСОБА_2 вбачається, що вона має право оскарження постанов суду, подання та підписання необхідних документів (заяв, скарг тощо).

З огляду на це, перебування у відрядженні директора ТОВ «Акваплаз» у період з 13.11.2015 по 28.11.2015 не є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження. Окрім того, відповідачем не було підтверджено фактичне перебування ОСОБА_1 закордоном.

Відтак, підстав для задоволення клопотання відповідача, що викладене в доповненні до апеляційної скарги, немає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС, слід відмовити, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваплаз» про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваплаз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваплаз» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 170 000 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич