Court ruling № 55051187, 30.01.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/8432/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.06.2011р. №01-62юр./4621;

відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.01.2012р. №98 та ОСОБА_3 - за довіреністю від 31.10.2011р.№3684.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків (вх.5350 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р.

у справі № 5023/8432/11

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_4 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

про стягнення 5 529 245,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. (суддя Ковальчук Л.В.) прийнято уточнення позовних вимог до розгляду; в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду відмовлено; клопотання відповідача про зменшення пені задоволено частково, розмір пені зменшено на 50%; позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»4427043,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 8339,70грн. 3% річних, 21544,27 грн. пені, 21779,01 грн. держмита та 201,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині задоволення позову з посиланням на ст.ст.526,610, 612,625ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за отриману електричну енергію у серпні 2011р. в розмірі 4427043,65грн. та обґрунтованістю нарахування відповідачу за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобовязань 8339,70грн. 3% річних, 21544,27грн. пені.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки погашення заборгованості на шість місяців та відстрочки його виконання, місцевий господарський суд зазначив, що чинним законодавством України не передбачено одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, судом з посиланням на ст.83ГПК України та з урахуванням того, що штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, зменшено розмір пені на 21544,27грн. та стягнуто пеню у сумі 21544,27грн.

КП КГ «Харківкомуночиствод»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі № 5023/8432/11 в частині стягнення з ОСОБА_4 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»4427043,65 грн. основного боргу, 8339,70 грн. 3% річних та в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочку сплати стягуваної суми; прийняти нове рішення, яким розстрочити на шість місяців згідно з графіком розстрочки сплату стягуваної суми та відстрочити до 30.06.2012 р. початок виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: позивачем не надано рішення відповідного органу, яким затверджено тариф на електроенергію за вказаний період. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не доведено суми боргу; періоду його утворення, та обґрунтованості нарахування пені.

Клопотанням від 24.01.2012р. відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду щодо стягнення суми заборгованості рівними частинами на шість місяців, що буде складати 746484,70грн.

25.01.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга від КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», в якій відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення та клопотання про зменшення стягуваної суми пені на 90% та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі відповідно до підписаного графіку та задовольнити клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, в іншій частині рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки господарським судом не враховано фінансовий стан відповідача та ступінь його вини, чим порушено вимоги ст.ст.84,121 ГПК України. Крім того, зазначає, що у структурі водоспоживання, населення складає близько 90%, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію»на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв.

Клопотанням від 12.01.2012р. КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»просить винести ухвалу про перепризначення сплаченої за іншими реквізитами платіжним дорученням від 06.12.2011р. №9927 суми 28230,00грн. Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір»не наділений повноваженнями щодо перепризначення судового збору за іншими реквізитами.

Акціонерна компанія Харківобленерго відзивом від 26.01.2012р. заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та просить рішення місцевого господарського суду від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 залишити без змін, а апеляційному скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішення господарського суду Харківської області прийняте з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи, а доводи апелянта є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в уточненнях до апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі №5023/8432/11 в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення та в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення пені на 90%, в іншій частині - рішення залишити без змін.

Представник позивача зазначив, що не отримував уточненої апеляційної скарги та просив надати йому можливість ознайомитися з нею та надати додаткові пояснення з урахуванням уточнень відповідача.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та враховуючи те, що позивачем не отримано уточненої апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору витребувати у сторін додаткові матеріали, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2012 р. об 11год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати суду не менш, як за три дні до судового засідання відзив на апеляційну скаргу з урахуванням уточненої апеляційної скарги.

4. Зобовязати відповідача у строк до 12.02.2012р. надати суду:

- документальне та нормативне обґрунтування наявності винятковості випадку, як підстави для зменшення розміру пені та надання відстрочення або розстрочення (визначити чітко) виконання рішення;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями щодо внесення запису про здійснення реорганізації підприємства на момент розгляду справи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.