Court ruling № 55049207, 13.01.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16891/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження при розгляді апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у справі №826/9693/13-а є звернення ВАС України від 02.04.2015 року до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

03.07.2015 року Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.

Колегія суддів вважає, що зазначена інформація є достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі передбачений п.3 ч.1 ст.156 КАС України, де визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

З огляду на те, що рішення по справі №826/9693/13-а безперечно матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 212 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: