Court ruling № 55049105, 25.12.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю, третіх осіб - не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року, повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

20.11.2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» подав заяву про перегляд судового рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.11.2015 року заяву про перегляд судового рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

18.12.2015 року за вх. № 29527/15 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» подав письмову заяву про відвід головуючого судді Грачова В.М. з мотивів наявності у нього сумніву в неупередженості судді.

В засіданні суду 25.12.2015 року представник позивача заяву про відвід судді з підстав, викладених в ній, підтримав і просив задовольнити, представник відповідача вирішення заяви поклав на розсуд суду..

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд в її задоволенні відмовляє з наступних підстав.

За приписами ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Заява представника позивача про відвід судді з підстав наявності сумніву в неупередженості судді не підтверджена належними і допустимими доказами, отже являється лише припущенням про існування відповідних обставин, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 18.12.2015 року вх. № 29527/15 товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» про відвід судді Грачова В.М. - відмовити.

Суддя В.М. Грачов