КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"16" січня 2016 р. Справа №910/9587/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Рябухи В.І.
Калатай Н.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015
у справі № 910/9587/15 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7"
про стягнення 126 961,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фактично не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Акт Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 № 315/2015 додається.
Слід зазначити, що фактично додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції № 0.0.473938993.2 від 11.12.2015 не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Не приймати до розгляду та повернути Житлово-будівельному кооперативу "Кристал-7" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/9587/15 із доданими документами.
2. Надіслати Житлово-будівельному кооперативу "Кристал-7" ксерокопію акта Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 № 315/2015.
3. Справу № 910/9587/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.М. Ропій
Судді В.І. Рябуха
Н.Ф. Калатай
The court decision No. 55048950, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/9587/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: