Court ruling № 55048932, 12.01.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" січня 2016 р. Справа №910/20699/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Товстенко О.Ю.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 12.01.2016

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015

у справі № 910/20699/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про виселення з орендованого нерухомого майна частини переходу станції метро "Дорогожичі" .

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/20699/15 позов задоволено повністю. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "Дорогожичі", загальною площею 12,1 м. кв. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, (кіоск Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "Дорогожичі", загальною площею 12,1 м. кв. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436,00 грн.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини справи, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/20699/15 скасувати, винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/20699/15 прийнято до провадження.

20.11.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20699/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи 910/28730/15 про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 218-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.

20.11.2015 від представника відповідача надійшла заява про прийняття додаткових доказів, поданих скаржником.

23.11.2015 від представника відповідача надійшли клопотання про залучення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та Київської міської ради до розгляду даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 08.12.2015 оголошено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги до 12.01.2016.

12.01.2016 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 12.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.01.2016 представник відповідача підтримала заявлені клопотання про залучення третіх осіб, представник позивача щодо клопотання про залучення до участі у справі Київської міської ради заперечила, щодо залучення до участі у справі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не заперечила, поклавшись у його вирішенні на розсуд суду.

Відповідно до абз. 1 п.п. 1.6 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до абз. 7 п.п. 1.6 п. 1 зазначеної постанови процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, керуючись ст. 27 ГПК України, дійшла висновку про відхилення клопотань про залучення до участі у справі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та Київської міської ради до розгляду даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки скаржником не доведено на які саме права та обов'язки названих осіб щодо однієї із сторін може вплинути рішення у даній справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20699/15 до вирішення іншої пов'язаної справи 910/28730/15, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.

Представник позивача не заперечила щодо заявленого клопотання, пославшись у його вирішенні на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, дійшла висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Предметом справи № 910/20699/15 є виселення з орендованого нерухомого майна частини переходу станції метро "Дорогожичі" у зв'язку із закінченням строку дії договору №218-7(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28730/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору.

Як вбачається з позовної заяви, копію якої додано до клопотання про зупинення провадження, предметом справи № 910/28730/15 є визнання продовженим (пролонгованим) договору №218-7(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва до 10.10.2017.

Тобто, справа № 910/20699/15 та справа № 910/28730/15 пов'язані між собою, оскільки предметом спору у справі, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, є обставини щодо продовження (пролонгації) договору, на підставі якого у справі № 910/20699/15 заявлено вимоги про виселення.

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір про визнання договору продовженим (пролонгованим), будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи. Тобто, справа № 910/28730/15 є пов'язаною з даною справою № 910/20699/15 у розумінні ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/20699/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/28730/15 господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 43,79, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20699/15 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з орендованого майна до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/28730/15 господарського суду міста Києва.

2. Зобов'язати сторони подати суду належним чином завірену копію остаточного судового рішення у справі № 910/28730/15.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко