ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
15.01.16 Справа № 914/2448/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Костів Т.С.
Матущак О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" , б/н від 10.12.2015 р. (вх. № 01-05/122/16 від 12.01.2016 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р.
у справі № 914/2448/15 (суддя - Пазичев В.М.)
за позовом: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва",
м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Рівне
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ,м. Рівне
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" ,м. Рівне
про: витребування майна
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р. у справі № 914/2448/15 (суддя - Пазичев В.М.) у задоволенні позовних вимог Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" до Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" за участю третьої осіби 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про: витребування майна відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. дана апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
12.01.2016 р. скаржником повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2015 р.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. суддю Гнатюк Г.М. у складі колегії замінено на суддю Костів Т.С.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. скаржнику поновлено строк на подання даної апеляційної скарги.
Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" до свого провадження.
2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Відповідачу та третім особам надати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.
4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Костів Т.С.
Матущак О.І.
The court decision No. 55048786, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2448/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: