ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18.01.2016
Справа № 910/29515/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"
про зобов’язання вчинити дії (зустрічна позовна заява у справі № 910/29515)
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін: без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення заборгованості 249 643,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29515/15 та призначено її до розгляду на 16.12.2015 року.
12.01.2016 відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від відповідача зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" про зобов’язання вчинити дії (вивезти поставлений товар згідно з переліком).
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" про зобов’язання вчинити дії.
2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 20.01.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.
3. Зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) надати суду:
- звіт із відповідними доказами щодо нереалізованого товару із зазначенням найменування товару, його вартості, адреси реалізації тощо;
- накладні щодо повернення товару на загальну суму 8774,42 коп.;
- письмові пояснення щодо включення/невключення товарів на суму 8774,42 грн., що були повернуті відповідачу за зустрічним позовом до переліку товарів, що підлягають поверненню згідно вимог за зустрічним позовом,
- копію листа № 1704/15 від 17.04.2015 р.
4. Зобов’язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя Пукшин Л.Г.
The court decision No. 55048282, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/29515/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: