ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 січня 2016 року Справа № 910/11081/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Кривди Д.С.,розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Нова Земля"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015у справі№910/11081/15за позовомНаціонального педагогічного університету імені М.П.Драгомановадо (третя особаТОВ "Нова Земля" - РВ ФДМ України по м.Києву)простягнення 96284,96 грн. встановив:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.111 та п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно приписів пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, за змістом пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг у справах, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, підлягаючого до сплати при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом (п.5 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову, тобто станом на 28.04.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
З наявних матеріалів справи вбачається, що розмір позовних вимог майнового характеру складає 96284,96 грн., тому 2% ціни позову становить 1925,68 грн., що перевищує 1,5 тогочасного розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.). Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1925,68 грн.
Враховуючи приписи пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.), підлягаюча до сплати сума судового збору за подання касаційної скарги у даній справі має становити не менше 2310,82 грн. (1925,68х1,2).
Однак, як вбачається з доданої квитанції від 04.12.2015 №12, при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме в розмірі 2240 грн. Отже, скаржником не дотримано норм процесуального закону щодо сплати судового збору в установленому розмірі, що згідно з п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Нова Земля" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №910/11081/15 повернути скаржнику, а згадану справу - до господарського суду м.Києва.
Судді:В.Овечкін Ж.Корнілова Д.Кривда
The court decision No. 55047870, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11081/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: