Court ruling № 55046764, 18.01.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/11480/15-ц Провадження № 22-ц/795/199/2016 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О. та зобов`язано скасувати постанову від 16.11.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 44896011 щодо вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, старший державний виконавець Чередник Д.О. звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року була залишена без руху через ненадання старшим державним виконавем Чередник Д.О. документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 218 грн.

11 січня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева І.В. про відстрочення сплати судових витрат до вирішення справи по суті через те, що Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється лише в межах відкритих асигнувань.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, за загальним правилом, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однією із засад судочинства, прописаних у ст. 129 Конституції України, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв"язку із цим обставини, пов"язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення такої сплати до вирішення справи по суті.

Правову позицію наведеного змісту висловлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови пленуму № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Враховуючи те, що на підтвердження обставин, викладених в клопотанні начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева І.В. не подано відповідних доказів, подане ним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева Ігоря Валерійовича про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяЛ. В. Кузюра