Court ruling № 55045155, 18.01.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

18.01.2016 Справа №607/18749/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №12015210000000391 від 02 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6125286900:01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та на праві власності належить ОСОБА_3 шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею будь-яким чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, ористування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, як в клопотанні про накладення арешту так і у витязі з ЄРДР відсутні дані про осіб, яким повідомлено про підозру, також відсутні відомості про третіх осіб, майно яких може бути арештовано.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під часпідготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кунцьо С.В.