Decision № 55043334, 24.11.2015, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/802/15 Справа №447/1817/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року позивач пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором у розмірі 4045,29 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. 01.08.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R53113308552B відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень. Між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір від 07.11.2014 року №071114нв про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4045,29 гривень. На виконання умов договору факторингу позивач надіслав відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов'язку в повному обсязі. Таким чином, у відповідача є непогашена заборгованість перед позивачем в розмірі 4045,29 гривень, з яких: 3324,44 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 720,85 гривень - заборгованість за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши у позовній заяві, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що сторони 01.08.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R53113308552B відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень.

Між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір від 07.11.2014 року №071114нв про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4045,29 гривень.

На виконання умов договору факторингу позивач надіслав відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов'язку в повному обсязі.

Таким чином, у відповідача є непогашена заборгованість перед позивачем в розмірі 4045,29 гривень, з яких: 3324,44 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 720,85 гривень - заборгованість за відсотками.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, заборгованість у розмірі 4045 (чотири тисячі сорок п'ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.