Дата документу 29.12.2015 Справа № 0814/10878/2012
Провадження № 6/334/554/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», -
в с т а н о в и в:
КП «Водоканал» подало до суду заяву в якій зазначили, що держвиконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку із відсутністю ідентифікаційних податкових номерів боржників, що мають містити виконавчі документи згідно вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Просять привести виконавчий документ у відповідність та внести до виконавчого документа відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1
В судове засідання учасники процесу не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Судом встановлено, що 27.09.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ № 2-н/0814/2712/2012 0814/10878/2012) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2552,06грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 29.10.2012 року.
Виконавчий документ не містив відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, оскільки заявник про це відомостей суду не надав і не просив їх витребувати.
05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, у звязку з відсутністю у ньому відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
З метою удосконалення інформаційного обміну між судами загальної юрисдикції та Державною податковою службою України 26.02.2013 року підписано спеціальний наказ між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України за № 30/44, яким затверджено порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів.
Так, згідно відповіді, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.
Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню шляхом внесення до судового наказу № 2-н/0814/2712/2012(0814/10878/2012) відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -
у х в а л и в:
Заяву КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.
Внести до судового наказу № 2-н/0814/2712/2012(0814/10878/2012) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2552,06грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Колесник С. Г.
The court decision No. 55042397, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 29.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 0814/10878/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: