Court ruling № 55037457, 15.01.2016, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/39/16-к

Провадження № 1-кс/622/11/2016

УХВАЛА

іменем України

15.01.2016 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Юхименка О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

за участю: прокурора Моргая А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; Целіноградської області, м. Єрментау, українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016220310000028 від «15» січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, якого зобовязати з 20:00 год. до 08:00 години не полишати місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з покладенням певних обовязків.

14.01.2016 року, приблизно о 09:00 годин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6, зайшов в будинок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою вул. Разіна, 4, с. Олександрівка, Золочівський р-н, Харківська обл., де відкрито заволодів продуктами харчування та радіоприймачем.

15.01.2016 року за вище вказаним фактом ОСОБА_1, 06.10.1962р.н., було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України про те що: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, 14 січня 2016 року близько 09:00 годин, знаходячись на вул. Разіна, с. Олександрівка, Золочівського р-н, Харківської області, з дозволу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, зайшов до її будинку розташованого за адресою вул. Разіна, 4, с. Олександрівка, Золочівський р-н, Харківська обл. Знаходячись у вище вказаному будинку, ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що ОСОБА_3 знаходиться поруч, але через свій вік не зможе зупинити його дії, взяв полімерний мішок білого кольору, та з холодильника, який був розташований в одній з кімнат будинку потерпілої, почав діставати продукти харчування, а саме: 11 кілограмів мяса свинини; 1 кілограм макаронних виробів; 3 кілограми цукру; 0,5 літрів соняшникової олії та склав їх до вище вказаного мішка. При в казаних діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, почала робити зауваження ОСОБА_1 на які останній не звертав увагу та не реагував. Після зазначених дій потерпіла вибігла з будинку, щоб покликати допомогу та викликати поліцію. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 виходячи з кімнати з награбованим майном, проходячи вздовж коридору, останній побачив радіо «KIPO», яке також ОСОБА_1, поклав до мішка з награбованими продуктами харчування.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1, склавши до мішка продукти харчування вийшов з будинку ОСОБА_3 та пішов по вулиці Разіна в бік центру с. Олександрівка. Його дії були помічені свідками ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які при цьому намагалися зупинити ОСОБА_1, але останній усвідомлюючи, що його намагаються зупинити продовжував свої злочинні дії. Після чого був затриманий разом з викраденим майном родичем потерпілої ОСОБА_3 та свідком.

В клопотанні прокурора ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,протоколами огляду місця події від 14.01.2016 року,

Вказав, що на його думку існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зауважив, що вказані ризики обґрунтовуються тим, що що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу,не має стійких соціальних звязків, не зареєстрований, а також те що,ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення,що унеможливлює застосування до нього більш мяких запобіжних заходів .Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків: 1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання вул. Новоселівська, 13, с. Олександрівка, Золочівський район, Харківська область, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 20.00 годин до 07.00 годин.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.01.2016 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № №12016220310000028 ).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та даними протоколу огляду місця події.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до, має оцінювати у сукупності наступні обставини перелічені ст.178 КПК України:Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так зокрема, ОСОБА_1 15 січня 2016 року був повідомлений про підозру за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Як вбачається з наданого суду протоколу від 18 грудня 2015 року, в ході допиту в якості потерпілої

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, своєї вини не визнав.

Досліджуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 судом встановлено, що він офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя вважає обґрунтованими підозри прокурора у наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню шляхом узгодження позиції захисту підозрюваного ОСОБА_1 який, користуючись своїм процесуальним правом, на даному етапі, відмовився давати свідчення проти себе, відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із перебуванням за місцем проживання постійно може запобігти цьому ризику, оскільки виключить можливість спілкування підозрюваного з потерпілою та свідками. Наведені прокурором обмеження, що він просить покласти на підозрюваного слідчий суддя вважає достатніми та адекватними мірами, спрямованими на запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, так само як і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вплинути на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному в період з 20.00 години до 07.00 години залишати житло, розташоване за адресою: Харківська область Золочівський район с. Олександрівка вул.. Новоселівська, 13 строк застосування запобіжного заходу до 16:00 години 03 березня 2016 року.

3.Зобовязати ОСОБА_1 прибувати до прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4.Передати ухвалу на виконання до Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури з метою постановки ОСОБА_1 на облік, з наступним повідомленням слідчого.

5.Розяснити ОСОБА_1, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_6.