Court ruling № 55036993, 12.01.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від 17 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надало суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій зазначило, як поважну причину пропуску строку те, що у зв'язку із прийняттям рішення Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року після завершення періоду дії тимчасової адміністрації, до даного часу було заблоковано рахунки банку по оплаті витрат, в тому числі судового збору.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» оскаржувало ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року, проте у зв'язку з несплато судового збору ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було повернуто.

10 листопада 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ПАТ «Дельта Банк» як на поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що рахунки АТ «Дельта Банк» було заблоковано.

Однак на підтвердження даного факту доказів не надав.

Згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року відхилити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет