Court ruling № 55035993, 18.01.2016, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/1086/15-ц

Номер провадження 2/525/319/2015

УХВАЛА

18 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового засідання, представник позивача по справі, скориставшись своїми процесуальними правами у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України, надіслав за електронною поштою на адресу суду клопотання про відвід судді по справі (а.с. 45) в якому зазначив, що з огляду на те, що суддею по справі було винесено ухвалу від 16.09.2015 року про відмову у відкриття провадження по справі, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.12.2015 року, то дана обставина перешкоджає розгляду справи даним суддею та викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України заявив відвід судді та просив його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Між тим, винесення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, не є тією обставиною, яка не дозволяє брати участь у справі судді, який виніс ухвалу у розумінні ст. 21 ЦПК України. Інших обставин, які б вказували на сумніви в обєктивності або вказували на неупередженість судді, представником позивача в клопотанні не наведено.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало