Court ruling № 55035385, 28.12.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8843/14-ц

Номер провадження 2/404/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пункту третього прохальної частини позову позивач просив витребувати у третьої особи нотаріуса ОСОБА_3 усі наявні у неї письмові докази, що стосуються договору іпотеки, а саме оригінал узгоджувальної заяви ОСОБА_4 від 13.08.2008 року до кредитного договору № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вище вказаного клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання позивача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, відсутність заперечень проти надання доказів з боку представника відповідача, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду оригінал, або належним чином завірені копії документів, які були наданні ОСОБА_2 при укладенні іпотечного договору № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року з ВАТ «Ерсте Банк», а також узгоджувальну заяву ОСОБА_4 від 13.08.2008 року до кредитного договору № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, необхідно направити до суду безпосередньо до 18.01.2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган