Court ruling № 55034267, 07.04.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/2355/15-ц

Провадження №4-с/359/18/2015

УХВАЛА

7 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого про-вадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по виплаті за-робітної плати,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №369411 42 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2808, виданого 10 січня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з КЕП «Нафто» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 36698 гривень 78 копі-йок. 14 жовтня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в порушення цієї ж статті вона не передала виконавчий лист ліквідаційній комісії КЕП «Нафто». Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, визнати не-законними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 та зобовязати її виконати рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 покладається на розсуд суду при розгляді скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 за-перечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що постановою Господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року КЕП «Нафто» визнано банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура. Виконавче про-вадження було закінчено, а виконавчий лист у виконання ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» був направлений до Господарського суду Київської області. З огляду на ці обставини головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 11 березня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 винесла постанову (а.с.24) про відкриття виконавчого провадження №36941142 з виконання виконавчого листа №2/1005/2808, ви-даного 10 січня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з КЕП «Нафто» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 36698 гривень 78 копійок.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч.4 цієї статті постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилає-ться до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року (а.с.15-18) КЕП «Нафто» визнано банкрутом та відкрита його ліквідаційна про-цедура.

14 жовтня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанову (а.с.8) про закінчення виконавчого провадження №36941142. Наступного дня, а саме 15 жовтня 2014 року, вона направила виконавчий лист до Господарського суду Київської області. Ця обставина підтверджується копією су-провідного листа (а.с.19 зворот) та копією реєстру на відправлення рекомендованої корес-понденції (а.с.20).

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для її скасування та продовження вико-навчого провадження відсутні. Крім того, дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 відповідають вимогам ч.4 ст.49 цього ж Закону. Під-стави для визнання незаконними дій відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконав-ця про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4