№ 5503297, 10.03.2009, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

ПОСТАНОВА Справа № 3-748/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ВЛВ» «Транзит Трейдінг», що

мешкає в м. Дніпропетровську, пр. Миру, 63/107, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2

КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління

оподаткування юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2

М. складений протокол про адміністративне правопорушення № 70/15-2 (серія АХ №

614032) від 23.02.2009 року, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВЛВ» «Транзит Трейдінг», знаходячись за

адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 63/107, допустила несвоєчасне подання

платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати

податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 352 грн. 44 коп. по

строку сплати 30.01.2009 року. Фактично подано платіжне доручення 06.02.2009

року з затримкою на 7 днів, чим порушила вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону

України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного

правопорушення за наступних підстав.

Державний податковий інспектор відділу адміністрування ПДВ управління

оподаткування юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2

М., вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

№ 70/15-2 (серія АХ № 614032) від 23.02.2009 року та актом № 1457/15-2/33907685

від 23.02.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 ніби то були порушені

вимоги .п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від

21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні копія

податкової декларації та копія платіжного доручення, а відповідно до п.п.

5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Платник податків

зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у

поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних

за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4

пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації».

Відповідно до п.п. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок

погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» «Податкові декларації подаються за базовий податковий

(звітний) період, що дорівнює:

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті

квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів,

наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу

(півріччя)».

У зв’язку з чим, суд не має можливості встановити початок перебігу строку на

погашення податкового зобов’язання, що тягне неможливість встановлення факту

несвоєчасності подання платіжного доручення до банку на перерахування належного

до сплати платежу і приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

оскільки невстановлена об’єктивна сторона адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та куруючись ст. ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КпАП

України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України провадженням припинити, за

відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

ОСОБА_3