Court ruling № 55030694, 18.01.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/7705/15-ц Провадження №22-ц/773/274/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3. Суд вирішив визнати протиправними дії ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо відмови поручителю за кредитними зобов'язаннями ТзОВ "ІРС Сістем" ОСОБА_3 у проведенні дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами за рахунок грошових коштів, що розміщені на договорах банківського вкладу. Зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання ОСОБА_3 зобов'язань ТзОВ "ІРС Сістем" за кредитним договором № 143262-20/14-1 від 25.12.2014 р. за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав № 143263-20/14-6 від 25.12.2014 р. у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами. Зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання ОСОБА_3 зобов'язань ТзОВ "ІРС Сістем" за кредитним договором № 5802-20/14-1 від 22.01.2015 р. за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав № 5804-20/15-6 від 22.01.2015 р. у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами. Зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснити дії щодо забезпечення дострокового виконання ОСОБА_3 зобов'язань ТзОВ "ІРС Сістем" за кредитним договором № 11559-20/14-1 від 10.02.2014 р. за рахунок коштів поручителя, що за договором поруки № 11607-20/14-5 від 10.02.2014 р., знаходяться на відкритих на ім'я поручителя вкладних рахунках у порядку та спосіб, що передбачені вказаними договорами. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цілому. Однак, при її подачі в переліку доданих до апеляційної скарги документів вказав докази сплати судового збору, однак, фактично при надходженні апеляційної скарги до суду поштою в конверті було виявлено відсутність документу про сплату судового збору, про що працівниками Луцького міськрайонного суду Волинської області було складено 11.01.2016 року відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Отже, Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" необхідно подати до апеляційного суду Волинської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява була подана позивачем 21.05.2015 року, позовні вимоги було уточнено 07.07.2015 р.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. При подачі позовної заяви позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 1-4, 54-55), заявив сім вимог немайнового характеру.

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", складає - 1875 грн. 72 коп.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" слід сплатити 1875 грн. 72 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: