Decision № 55030119, 15.01.2016, Rokytne District Court of Rivne Oblast

Справа № 571/1488/15-ц

2/571/26/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в в складі: головуючої судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Кредобанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24 січня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» таОСОБА_2 було укладено договір №2072719 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до якого позивач встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку №2625601210432 в розмірі, визначеному заявою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування, з терміном кредитування на строк до 19.01.2015. Згідно заяви про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування, підписаною відповідачем 24.01.2014, встановлено максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 10000 гривень. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконав. У звязку з цим станом на 12 серпня 2015 року заборгованість становила 150 гривень 53 копійки, з них: 96,31 гривень неповернута сума кредиту; 54,22 гривні прострочена заборгованість по відсоткам; 643,64 гривні пеня по простроченій заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1218 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно отримав кредит в банку в сумі 10000 гривень, сплачував постійно кредит, так як банк ліквідувався, то віддав карточку по місцю роботи і не знав, що залишилася несплачена сума. Телефонував в банк, щоб зменшили суму пені, але отримав відмову. Згідний сплачувати заборгованість.

Суд, заслухавши відповідача, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно умов укладеного договору № 2072719 від 24 січня 2014 року (а.с.9-10) ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язанння, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 07 серпня 2015 року заборгованість становила 794 гривні 17 копійок, з них: 96,31 гривень неповернута сума кредиту; 54,22 гривні прострочена заборгованість по відсотках; 643,64 гривні пеня по простроченій заборгованості (а.с.22-23), тому суд стягує з відповідача на користь позивача ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 794,17 гривні.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень, підтверджені платіжним дорученням № 43387405 від 28 жовтня 2015 року (а.с. 8 ).

Керуючись ст.ст.526, 530, 625, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 213 -215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 259590641, на користь ПАТ Кредобанк, 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, рахунок № 352210201, МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, заборгованість по кредитному договору №2072719 від 24 січня 2014 року в сумі 794,17 ( сімсот девяносто чотири гривні 17 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3