Court ruling № 55029562, 16.01.2016, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4985/15-к

Номер провадження № 1-кп/629/72/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., прокурора Іванчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про відновлення провадження по справі та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15-а, раніше не судимого,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220380000090, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в звязку з чим відносно нього був застосований привід для забезпечення його явки в судове засідання.

03 грудня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для обрання запобіжного заходу обвинувачену прокурор вказував на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не з'являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

03 грудня 2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання прокурора та дане кримінальне провадження було виділене в окреме провадження, обвинувачений оголошений у розшук та провадження у справі зупинено до його розшуку.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2015 року проводився державний розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та вжитими розшуковими заходами, 05.01.2016 року місце знаходження обвинуваченого було встановлено та його зобовязано явкою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в звязку з чим розшук обвинуваченого припинено, ОРС закрито.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вказував на те, що він не зявлявся до судуз поважної причини в звязку з сімейними обставинами, а саме: 02 грудня 2015 року його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в дитячому садку № 4 м. Лозова, Харківської області отримав травму правої руки. З цього приводу він змушений був відвезти дитину до лікарні м. Харкова, а тому не зміг зявитися до суду 02 грудня 2015 року, в подальшому він не отримував судові повістки про виклик його до суду. Крім цього, він починаючи з 01.12.2015 року по 10.12.2015 року хворів, а тому просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, а обрати більш мякий запобіжний захід. Також, зазначив, що він має стабільні соціальні зв'язки, працевлаштований, хоча і не офіційномає на утриманні двох неповнолітніх дітей, він не є небезпечною особою для суспільства і має довіру людей, він не намагатиметься переховуватися від суду, зробив для себе висновки, буде зявлятися до суду та не продовжить злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 відмовився від клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, але просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши на цей період залишати своє житло будинок, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Франко, б. 15-а без дозволу суду щоденно з 21:00 години до 06:00 години.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що на даний час в судовому засіданні був допитаний представник потерпілого та свідок по справі, що виключає підстави для незаконного впливу на них в майбутньому та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15-А, має двох малолітніх дітей, характеризується, як врівноважена та спокійна людина, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних звязків, раніше не судимий.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідно обґрунтованості його клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з рештою існуючих ризиків, не відповідає особі обвинуваченого та є занадто суворим.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Франко, б. 15-А.

Крім цього, суд вважає, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, розшукові заходи у відношенні нього припинені, а тому судове провадження у відношенні обвинуваченого підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15-А, обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обрати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на строк, до двох місяців, тобто до 16 березня 2016 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - будинок № 15-А по вул. Франко в м. Лозова Харківської області без дозволу суду щоденно з 24:00 години до 06:00 години, поклавши на останнього такі обов'язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15-А та повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова