Court ruling № 55029323, 15.01.2016, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 370/1676/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року по справі №370/1676/15-ц,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи, а, також, про обставини справи він не був повідомлений належним чином, тому що взагалі не отримував ні примирників позову, ні ухвали про відкриття справи, ні судового виклику.

Вважає, що в порушення ч.1 ст.227 ЩІК України, Макарівський районний суд Київської області надіслав йому копію заочного рішення від 12.08.2015 року лише 10.11.2015 року, та яку отримав 24.11.2015 року.

Не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що не повністю встановлені та з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для правового вирішення справи по суті, а саме: підставою вимог позивача до нього звернути стягнення на майно є іпотечний договір б/н від 18.11.2011 року, за яким іпотекодержатель має право звернення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимог кредитного договору №400100031534005 від 18.11.2011 року. Обидва ці договори були укладені між ним, відповідачем та ПАТ «АСТРА БАНК». Він, позивач має право вимоги за цими договорами, зокрема за іпотечним договором з підстав того, що 02.12.2013 року між позивачем та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги, зокрема вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, перейшло до позивача. Однак заявник вважає, що за цими договорами не відповідає перед позивачем з наступних причин

Абзац 8 ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визнає майнові права різновидом рухомого майна. Відступлення права вимоги п.7 ч. 1 ст.34 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відносить до категорії обтяжень рухомого майна. Ст..11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі обтяжень відступлення права вимоги. Проте відсутність реєстрації цього правочину означає, що він не може поширюватись на третіх осіб, до яких належить і зобовязання на його, заявника адресу за умови, що надані достовірні докази реєстрації відступлення вимоги. Відповідач не надав належних доказів реєстрації відступлення прав вимоги за кредитним договором №400100031534005 від 18.11.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже, позивач не має права вимагати виконання в свою адресу та на свою користь обов'язків за кредитним договором №400100031534005 від 18.11.2011 року та за забезпечувальними договорами, зокрема за іпотечним договором б/н від 18.11.2011 року.

Іпотечний договір б/н від 18.11.2011 року є похідним від кредитного договору №400100031534005 від 18.11.2011 року, але є окремим правочином до якого застосовуються норми ст.513 ЦК України.

В порушення вимог ст.3; п.п.2 п.1 ст. 4; ст.5; ст.6; п.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обтяжень» позивачем не надано доказів реєстрації договору б/н уступки прав вимоги від 02.11.2013 року у порядку для реєстрації іпотеки, тому він, що не відповідає перед позивачем за іпотечним договором б/н від 18.11.2011 року.

Заявник просить скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року у справі № 370/1676/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність AT «Дельта Банк»

Заявник надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи в судове засідання не зявився, заяв та заперечень не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставини, на які відповідач посилається як на підставу скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року у справі № 370/1676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність AT «Дельта Банк» - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2016 року на 14.00 годину у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя