Court ruling № 55026974, 11.01.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа№ 914/572/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 16 946 197, 70 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи: не зявився

Розглядається справа № 914/572/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 16 946 197, 70 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2015 р. у справі № 914/572/15, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р., позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл 12 244 288, 00 грн. заборгованості, 3 057 149, 59 грн. інфляційних втрат, 320 028,79 грн. трьох процентів річних та 67 367,13 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р., касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 914/572/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. продовжено строк вирішення спору в межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, письмових та усних додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, письмових та усних додаткових поясненнях.

Представниками сторін на адресу суду були подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області в судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Судом встановлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл звернулося в господарський суд з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 16 946 197, 70 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 28.08.2012 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (поточний ремонт автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області), надалі договір.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобовязувався надати послуги (виконати роботи) з поточного ремонту вищезгаданої автомобільної дороги, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги в межах фактично отриманих державних коштів від замовника (ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області) на поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем після предявлення позивачем рахунка на оплату послуг (робіт) або після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати замовником наданих послуг (виконаних робіт) в порядку встановленому даним договором.

Позивачем виконано роботи з поточного ремонту вищезгаданої дороги на суму 12 244 288, 00 грн.

28.03.2014 р. позивач направив відповідачу вимогу про оплату виконаних позивачем робіт, проте така вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що позивач в якості доказів виконання ним своїх зобов'язань посилається на довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця-Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області. Однак, як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 р., в них не містяться посилання на договір який був підписаній сторонами та взагалі не міститься посилання на будь-який договір. У зв»язку з чим у відповідача наявні підстави для сумніву в обсягах та вартості робіт, відображених в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 р. та в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом оцінені та враховані запропоновані представниками позивача та відповідача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт, відображених в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 р. та в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. та у зв»язку з необхідністю розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представників позивача та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити судову будівельно - технічну експертизу. У зв"язку з тривалими термінами проведення експертиз пов"язаних із завантаженістю експертів Львівського НДІСЕ проведення експертизи слід доручити найбільш територіально наближеному Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що здатне, згідно з листом від 28.12.2015 р. № 1208, забезпечити її проведення у строки, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у чинній редакції).

Проаналізувавши запропонований переліки питань, що подані представниками позивача та відповідача, суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити зазначені позивачем та відповідачем питання, що стосуються відповідності обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця-Старий Самбір, км 0+000-км 14+000, Львівської області, обсягам і вартості робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ та акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р., а також відповідності представленої позивачем звітної документації (довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. У випадку виявлення в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, експерту необхідно викласти такого роду факти у висновку судової експертизи.

Щодо питань 3.1.та 3.2., зазначених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи від 14.12.2015 р., то суд не вбачає необхідності ставити їх перед експертом, оскільки вказані питання стосуються бухгалтерського обліку та звітності позивача, та не можуть безпосередньо стосуватися взаємовідносин сторін, повязаних з виконанням умов договору від 28.08.2012 р. на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (поточний ремонт автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області).

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/572/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 16 946 197, 70 грн. зупинити.

2. Призначити судову будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області обсягам і вартості робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12 244 288, 00 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12 244 288, 00 грн.?

- чи відповідачє звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12 244 288, 00 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12 244 288, 00 грн. з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає - то в чому полягає невідповідність?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Матеріали справи № 914/572/15 скерувати експерту.

8. Зобовязати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Cуддя Манюк П.Т.