АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2458/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної шкоди - зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, заявником не в повному було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду подана юридичною особою абофізичною особою-підприємцем має бути оплачена в сумі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що спір між сторонами пов'язаний з діяльністю відповідача ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця.
Отже, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1218 грн. 00 коп. судового збору. Про те, зазначена сума сплачена заявником у меншому розмірі, а саме: 121 грн. 80 коп.
Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 1096 грн. 20 коп., з врахуванням уже сплачених 121 грн. 80 коп., ФОП ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.
У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя:
The court decision No. 55024752, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 752/20939/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: