УХВАЛА
2015 року серпня 14 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/16260/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -
встановив:
Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 9428 грн. 43 коп. солідарно з ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПНневідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.
Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.
Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 55020047, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 200/16260/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: