Court ruling № 55013634, 06.01.2016, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/9/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12015110090000456 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про відвід прокурора Бузинного В.С., мотивуючи тим, що, під час досудового розслідування прокурор не виконав та порушив положення ч.2 ст. 9 КПК України, оскільки обєктивно не було встановлено розмір збитків нанесених потерпілому; не встановлено кому конкретно були продані кози; ніяких заходів не прийнято щодо встановлення обставин з приводу викрадення металевої печі; не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого, так як вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати не за ч.1 ст. 185 КК України, а за ч.1 ст. 190 КК України. Внаслідок чого виник сумнів у обєктивності та упередженості прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування він отримав памятку по свої права та обовязки, але не надав слідчому всіх документів про придбання викраденого майна та інші необхідні документи, оскільки в даній ситуації опинився вперше.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Бузинний В.С. у судовому засіданні пояснив, що на даній стадії судового розгляду справи не можливо обєктивно встановити та надати належну оцінку тим твердженням на які посилається представник потерпілого. Крім того, звернув увагу на те, що потерпілому було своєчасно повідомлено та розяснено про його права та обовязки, але на даний час виявляється що деякі документи він слідчому не надав. Однак дані обставини не можуть слугувати підставою для визнання його необєктивним та упередженим у розгляді цієї справи, тому просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обставин передбачений ст. 77 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Однак, представник потерпілого ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про відвід прокурора не врахував, що чинним законодавством України не передбачено, що процесуальні дії або бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження не можуть бути підставою для його відводу.

Якщо, під час досудового розслідування вбачається, що слідчий або прокурор своїми діями або бездіяльністю порушує або не належним чином виконує свої процесуальні обовязки, то в даному випадку у відповідності до глави 26 КПК України передбачено своєчасне оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора до вищестоящого прокурора або до слідчого судді,

Крім того, враховуючи положення ст. 7 КПК України та дотримуючись обєктивності, повноти, безпосередності та змагальності, суд не може прийняти до уваги, твердження представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що під час досудового розслідування даного злочину прокурор не належним чином і не своєчасно виконував свої процесуальні обовязки, як достовірні та обєктивні обставини, оскільки на даній стадії судового процесу, суд позбавлений законних підстав вивчати, аналізувати та надавати оцінку даним твердження без урахування матеріалів кримінального провадження та цивільного позову у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене усне клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Бузинного В.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 11 січня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5