Court ruling № 55013270, 15.01.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/6476/15-ц Провадження №22-ц/773/254/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія:39 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року позовОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3, як спадкоємцю за законом після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, а саме один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з тексту рішення, в резолютивній частині не зазначено про вирішення заявлених позовних вимог щодо відповідача Луцької міської ради.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено вищезазначені питання, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя: