ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"13" січня 2016 р. Справа № 917/1809/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 152 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "10" грудня 2015 р. у справі № 917/1809/15
за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3, м. Полтава,
2. ОСОБА_4, м. Полтава,
3. ОСОБА_5, м. Полтава,
про стягнення 7768690,31 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015 р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позивачем при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням № 78868 від 25.12.2015 р. сплачено 36540,00 грн., однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», він зобов'язаний сплатити 80388,00 грн. (тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.
За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Повернути апеляційну скаргу.
2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., поштова квитанція та опис на 9 арк., платіжне доручення № 78868 від 25.12.15 р. на 1 арк.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 55012955, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 917/1809/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: