ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду
02.11.2015р. Справа № 905/288/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. по справі № 905/288/15, яке набрало законної сили 25.08.2015р., наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Містраль”, (83048, м. Донецьк, проспект Титова, 15, п/р 26005031468400, в АТ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) на користь Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 37465343, р/р31411544700002, код платежу 24060300, назва платежу: інші надходження (реклама), одержувач УДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959779 в банк ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 3517,62 гривень.
Стягувач: Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 37465343, р/р31411544700002, код платежу 24060300, назва платежу: інші надходження (реклама)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Містраль”, (83048, м. Донецьк, проспект Титова, 15, п/р 26005031468400, в АТ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005)
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/288/15.
Суддя Р.М. Колесник
The court decision No. 55011830, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/288/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: