Court ruling № 55010273, 14.01.2015, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/3931/14-ц

Провадження № 6/628/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Інвестиційні проекти», яке діє в інтересах закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Інвестиційні проекти», яке діє в інтересах закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду звернувся до суду з поданням про заміну сторони у справі, вказуючи, що 15.08.2008 між ОСОБА_1 (надалі - Боржник) та АТ «Банк «Меркурій» було укладено договір про надання кредиту №18-06П-102 з урахуванням подальших змін. На забезпечення зобовязань Боржника за зазначеним Договором було укладено договір поруки №18-06П-102 від 25.06.2013 між АТ «Банк «Меркурій» та громадянкою ОСОБА_2, а також Договір поруки №18-06П-102/1 від 25.06.2013 між АТ «Банк «Меркурій» та громадянином ОСОБА_3. У звязку з неналежним виконанням Боржником зобовязань за кредитним договором, АТ «Банк «Меркурій» звернувся з позовом про дострокове стягнення заборгованості до Купянського міськрайонного суду Харківської області. Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 у справі №628/3931/14-ц позов АТ «Банк «Меркурій» задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» заборгованість за договором №18-06П-102 про надання кредиту від 15.08.2008 у розмірі 8 967 914, 08 грн. (Вісім мільйонів девятсот шістдесят сім тисяч девятсот чотирнадцять тисяч гривень вісім копійок). За цим рішенням було відкрито три виконавчі провадження: 17.03.2015 було видано виконавчий лист на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 у справі №628/3931/14-ц на боржника ОСОБА_3. За цим виконавчим документом головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №47097894, що підтверджується постановою. Але надалі право вимоги за вказаним кредитним договором та похідними договорами поруки та іпотеки відступалося двічі:

1)27.11.2015 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія «Старк Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №15 від 27.11.2015, відповідно до якого ПАТ Банк «Меркурій» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі;

2)27.11.2015 між ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець», укладено Договір про відступлення права вимоги №27/11/15- 01 -ІП, згідно з підпунктом 4 пункту 1.1. якого ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» відступає на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець», права вимоги, зокрема, за Договором про надання кредиту від 15.08.2008 р.

У судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі, просив викладені вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 514 ЦК Україні, ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Замінити стягувана у виконавчому провадженні №47097894 з ПАТ Банк «Меркурій» на правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець».

Замінити стягувана у виконавчому провадженні №47097855 з ПАТ Банк

«Меркурій» на правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець».

Замінити стягувана у виконавчому провадженні №47097808 з ПАТ Банк «Меркурій» на правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман