Court ruling № 55009751, 15.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 22-ц/796/1217/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.

У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої його представником Бузиновською Тетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено несплата у належному розмірі судового збору.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/117021/2015, копія ухвали від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена заявнику на адресу зазначену в апеляційній скарзі та отримана останнім 17 грудня 2015 року.

Станом на 15 січня 2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки заявник недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усуває, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником Бузиновською Тетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає йому подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова