Court ruling № 55009699, 13.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/1815/2016 Головуючий у І інстанції - Батрин О.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Мальчика Тараса Юрійовича, діючого в інтересах Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка», Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «СТ Бородянка», Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка» про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, а саме: арешт, у межах матеріальних претензій позивача у сумі 13 794 000,00 грн., на нерухоме майно, що належить Київській обласній спілці споживчих товариств «Облспожвспілка» на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 11.12.2012 року - на нежитлову будівлю магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; арешт на нерухоме майно ЗАТ «СТ Бородянка» - на земельну ділянку, площею 0,7204 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі МальчикТ.Ю., діючий в інтересах Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Печерського районного суду м. Києва для повторного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову в іншому складі суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з чим на даний час підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 12 листопада 2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання зазначеної вище заяви є процесуальним правом позивача щодо предмета спору, яким останній і скористався.

Одночасно в поданій заяві представник позивача ОСОБА_3 поставив питання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову, що були направлені на задоволення майнових вимог позивача, в тому числі, за рахунок арештованого майна, на даний час втратили свою необхідність.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позовубуло відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки представником позивача подана заява про залишення даного позову без розгляду, підстави для забезпечення позову відпали.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано позов ОСОБА_2 залишив без розгляду та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мальчика ТарасаЮрійовича, діючого в інтересах Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: